| 重慶黃金建設(shè)（集團(tuán)）有限公司因技術(shù)方案中出現(xiàn)了分包單位與招標(biāo)文件不許分包相違背，不滿足招標(biāo)文件要求，根據(jù)招標(biāo)文件《否決投標(biāo)情形一覽表》A-1投標(biāo)人的技術(shù)方案綜合性評審不合格，由評標(biāo)委員會作否決投標(biāo)處理； 四川精工綠環(huán)建筑工程有限公司因評審點危大工程清單安全管理措施所引用的文件渝建安發(fā)[****]** 號為廢止文件，不滿足招標(biāo)文件要求，根據(jù)招標(biāo)文件《否決投標(biāo)情形一覽表》A-1 投標(biāo)人的技術(shù)方案綜合性評審不合格，由評標(biāo)委員會作否決投標(biāo)處理； 中明建投建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司因技術(shù)方案中出現(xiàn)了分包單位與招標(biāo)文件不許分包相違背，不滿足招標(biāo)文件要求，根據(jù)招標(biāo)文件《否決投標(biāo)情形一覽表》A-1 投標(biāo)人的技術(shù)方案綜合性評審不合格，由評標(biāo)委員會作否決投標(biāo)處理； 重慶正堯建筑工程有限公司因技術(shù)方案中施工進(jìn)度圖第一道工序為竣工驗收，不符合施工邏輯不滿足招標(biāo)文件要求，根據(jù)招標(biāo)文件《否決投標(biāo)情形一覽表》A-1 投標(biāo)人的技術(shù)方案綜合性評審不合格，由評標(biāo)委員會作否決投標(biāo)處理； 重慶遼翔建筑工程有限公司因技術(shù)方案中出現(xiàn)了“瀘州市”與該項目無關(guān)的內(nèi)容，不滿足招標(biāo)文件要求，根據(jù)招標(biāo)文件《否決投標(biāo)情形一覽表》A-1 投標(biāo)人的技術(shù)方案綜合性評審不合格，由評標(biāo)委員會作否決投標(biāo)處理； 四川華瑞建筑工程有限公司因技術(shù)方案中出現(xiàn)了“寶安交警大隊”與該項目無關(guān)的內(nèi)容，不滿足招標(biāo)文件要求，根據(jù)招標(biāo)文件《否決投標(biāo)情形一覽表》A-1 投標(biāo)人的技術(shù)方案綜合性評審不合格，由評標(biāo)委員會作否決投標(biāo)處理； 重慶爵木建設(shè)集團(tuán)有限公司因技術(shù)方案中施工總平面圖出現(xiàn)“忠縣磨子湖游客服務(wù)設(shè)施項目” 與該項目無關(guān)的內(nèi)容，不滿足招標(biāo)文件要求，根據(jù)招標(biāo)文件《否決投標(biāo)情形一覽表》A-1 投標(biāo)人的技術(shù)方案綜合性評審不合格，由評標(biāo)委員會作否決投標(biāo)處理； 四川恒浩天建筑工程有限公司因技術(shù)方案中工期為 **0 天， 與招標(biāo)文件**0日歷天不符及出現(xiàn)了“湖北省綠化建設(shè)質(zhì)量已有明顯提高”與該項目無關(guān)的內(nèi)容，不滿足招標(biāo)文件要求，根據(jù)招標(biāo)文件《否決投標(biāo)情形一覽表》A-1 投標(biāo)人的技術(shù)方案綜合性評審不合格，由評標(biāo)委員會作否決投標(biāo)處理； 重慶千洲生態(tài)環(huán)境工程有限公司因技術(shù)方案中出現(xiàn)“沂山停車區(qū)”與該項目無關(guān)的內(nèi)容，不滿足招標(biāo)文件要求，根據(jù)招標(biāo)文件《否決投標(biāo)情形一覽表》A-1 投標(biāo)人的技術(shù)方案綜合性評審不合格，由評標(biāo)委員會作否決投標(biāo)處理。 | 
