| 復(fù)審綜合意見(jiàn)： 1、清單符合性評(píng)審環(huán)節(jié)，系統(tǒng)清標(biāo)結(jié)果并無(wú)錯(cuò)誤提示； 2、根據(jù)招標(biāo)文件第 ** 頁(yè)第 5 條評(píng)審的有關(guān)規(guī)定“（1）對(duì)于明確要求單獨(dú)列明的安全生產(chǎn)費(fèi)等，評(píng)標(biāo)委員評(píng)審時(shí)應(yīng)核查是否列項(xiàng)并符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或額度。對(duì)于降低前款費(fèi)用額度或標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)價(jià)，按總報(bào)價(jià)低于成本對(duì)待?！北卷?xiàng)目招標(biāo)文件中，并無(wú)明確要求單獨(dú)列明的費(fèi)用項(xiàng)目，也未明確規(guī)定安全文明施工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)或額度，對(duì)北京中笙建筑集團(tuán)有限公司、河北沃宸建設(shè)工程有限公司兩家投標(biāo)人的安全文明措施費(fèi)質(zhì)疑沒(méi)有明確依據(jù) 3、最新的《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T ****0-****），取消了安全文明施工費(fèi)“不可競(jìng)爭(zhēng)”表述，安全生產(chǎn)費(fèi)仍受約束，但文明施工費(fèi)可市場(chǎng)化，兩家被質(zhì)疑投標(biāo)人的安全文明費(fèi)雖然較其他投標(biāo)人偏低但也無(wú)法確定其不合理 4、兩家投標(biāo)人的總報(bào)價(jià)均高于多數(shù)投標(biāo)人的報(bào)價(jià)，無(wú)法認(rèn)定其降低報(bào)價(jià)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，且其綜合得分偏低，無(wú)論是否被否決，都不影響結(jié)果。 5、投標(biāo)人對(duì)開(kāi)標(biāo)環(huán)節(jié)有異議，應(yīng)在開(kāi)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)提出，開(kāi)標(biāo)記錄表在開(kāi)標(biāo)環(huán)節(jié)已向所有投標(biāo)人公示，所有投標(biāo)人均未在開(kāi)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)提出異議，評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為沒(méi)有必要要求投標(biāo)人就此進(jìn)行澄清，北京中笙建筑集團(tuán)有限公司、河北沃宸建設(shè)工程有限公司兩家投標(biāo)人的安全文明措施費(fèi)也并無(wú)明確依據(jù)證明其不合理。 復(fù)審結(jié)論： 北京中笙建筑集團(tuán)有限公司、河北沃宸建設(shè)工程有限公司兩家投標(biāo)人的安全文明措施費(fèi)無(wú)明確依據(jù)證明其不合理。 本項(xiàng)目復(fù)審過(guò)程中，評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員嚴(yán)格按照招標(biāo)文件進(jìn)行復(fù)審，中標(biāo)候選人公示，中標(biāo)結(jié)果均未改變，評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的評(píng)審符合法律法規(guī)及招標(biāo)文件的規(guī)定。 霸州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于新建霸州市第十八中學(xué)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)施工招標(biāo)項(xiàng)目復(fù)核的情況說(shuō)明： 新建霸州市第十八中學(xué)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)施工，招標(biāo)人霸州市教育和體育 局，招標(biāo)代理單位三信建設(shè)咨詢集團(tuán)有限公司，本工程于2 **5年 **月**日開(kāi)標(biāo)，****年**月**日至2 **5年**月**日發(fā)布 中標(biāo)候選人公示。 公示期間招標(biāo)人收到投標(biāo)人異議函，招標(biāo)人在法定期限內(nèi)進(jìn) 行了異議的答復(fù)。投標(biāo)人對(duì)答復(fù)不滿意，后于****年1 2月3日 向我單位提交投訴函。我單位于****年1 2月4日向投訴人發(fā)出 投訴受理通知書。就投標(biāo)單位提出的相關(guān)投訴事項(xiàng)我 單位迅速展開(kāi)調(diào)查，責(zé)令招標(biāo)人立即對(duì)本項(xiàng)目投標(biāo)的北京中笙建筑集團(tuán)有限公司和河北沃宸建設(shè)工程有限公司兩家投標(biāo)單位的安全文明施工費(fèi)進(jìn)行重新分析測(cè)算。招標(biāo)人委托的第三方造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)于**** 年**月**日出具測(cè)算報(bào)告并給出結(jié)論：兩家投標(biāo)單位安全文明施工費(fèi)計(jì)取 偏低，計(jì)取是否合理，建議采取該項(xiàng)目評(píng)審委員會(huì)的意見(jiàn)。招標(biāo)人于****年1月**日上午**點(diǎn)在霸州市公共資源交易中心，組 織原評(píng) 標(biāo)委員會(huì)對(duì)兩家投標(biāo)單位的安全文明施工費(fèi)計(jì)取情況進(jìn)行線上復(fù)核。復(fù)核結(jié)果如下：1.在清單符合性評(píng)審環(huán)節(jié)，系統(tǒng)清標(biāo)結(jié)果并無(wú)錯(cuò)誤提示；2.本項(xiàng)目招標(biāo)文件中，并無(wú)明確要求單獨(dú)列明的費(fèi)用項(xiàng)目，也未明確規(guī)定安全文明施工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)或額度，對(duì)兩家投標(biāo)人的安全 文明施 工費(fèi)質(zhì)疑沒(méi)有明確依據(jù)；3.最新的《建設(shè)工程工程量清單 計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》 (GB/T****0-****), 取消了安全文明施工費(fèi)“不可競(jìng)爭(zhēng)” 表述，這表明雖然安全生產(chǎn)費(fèi)仍受約束，但文明施工費(fèi)可市場(chǎng)化，兩家被質(zhì)疑投標(biāo)人的安全文明施工費(fèi)雖然較其他投標(biāo)人偏低，但無(wú)法確 定其不合理。復(fù)核結(jié)論：北京中笙建筑集團(tuán)有限公司和河北沃宸建設(shè)工程有限公司的安全文明施工費(fèi)無(wú)明確依據(jù)證明其不合理。 綜上，經(jīng)原評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)新建霸州市第十八中學(xué)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)施工復(fù)核，并未改變?cè)u(píng)標(biāo)結(jié)果，在此次評(píng)標(biāo)過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)評(píng)標(biāo)專家有違規(guī)行為。 | 
